توجه المقترح 40 للهزيمة في انتخابات كاليفورنيا، حيث أظهرت النتائج المبكرة تقدم معارضيه بنسبة 56% مع فرز أكثر من نصف الأصوات. كان المقترح يستهدف فرض ضريبة لمرة واحدة بنسبة 5% على ثروة مليارديرات الولاية، لكنه واجه معارضة شديدة من قبل الأثرياء الذين أنفقوا مليارات الدولارات على حملات الرفض.
الانقسام الديمقراطي الداخلي
كشفت النتائج عن انقسام حاد داخل الحزب الديمقراطي حول القضية. أيد الحزب الديمقراطي في كاليفورنيا والنقابات العمالية الكبرى مثل AFL-CIO وTeamsters المقترح. لكن الحاكم الديمقراطي غافن نيوسوم عارضه بشدة، وانضمت إليه نقابات ومنظمات صحية ديمقراطية أخرى معتبرة أنه ضريبة لمرة واحدة قد تفيد جهة معينة على حساب الصالح العام.
أثار المقترح أيضاً خلافاً حول المستوى الإداري المناسب للسياسة. جادلت النائبة إليزابيث وارين بأن ضرائب الثروة يجب أن تُفرض على المستوى الفيدرالي وليس على ولايات منفردة. وحذر معارضون من أن الولاية قد تخسر إيرادات كبيرة إذا غادرها الأثرياء، رغم أن محلل التشريع في كاليفورنيا توقع أن يكون هذا الفقدان أقل من مليار دولار سنوياً.
لماذا فشل المقترح؟
لعبت آلية دستورية دوراً حاسماً في الهزيمة. صُممت المقترحات 41 و42 كإجراءات مضادة، بحيث كان حصول أي منهما على أصوات أكثر من المقترح 40 كافياً لإبطاله. كما أن المقترح واجه حملة إعلامية معاكسة ممولة بأموال ضخمة من المليارديرات، ما أدى إلى انخفاض استطلاعات التأييد من مستويات عالية إلى الأربعينيات، رغم دعم شخصيات تقدمية مثل بيرني ساندرز.
القضية تتجاوز كاليفورنيا
لم تنته قضية ضرائب الثروة بهزيمة المقترح في كاليفورنيا. ظهرت مقترحات مماثلة في ولايات ديمقراطية أخرى تسعى لفرض ضرائب على الثروة بطرق مختلفة. في مينيسوتا اقتُرح رسم سنوي بنسبة 1% على الثروة الخاضعة للضريبة فوق 10 ملايين دولار. وفي إلينوي طُرحت ضريبة على ارتفاع قيمة أصول المليارديرات قبل بيعها. كما نُوقشت ضرائب على الثروة في ماريلاند وواشنطن.
آفاق مستقبلية
يُتوقع أن تصبح ضرائب الثروة قضية بارزة في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية الرئاسية لعام 2028. ستشهد الولايات الديمقراطية نقاشات متزايدة بين الجناح التقدمي الذي يؤيد إجراءات واسعة ضد تركز الثروة والتيار الوسطي الحذر من الآثار الاقتصادية والسياسية لمثل هذه السياسات.
